scala – 在Option.isEmpty和Option.get上使用Option.map有什么好处？

我是来自 Java背景的Scala新手,目前对考虑Option [T]的最佳实践感到困惑.

我觉得使用Option.map更实用,更美观,但这并不是说服其他人的好理由.有时,isEmpty检查感觉更直接,因此更具可读性.有客观上的优势,还是个人偏好？

例：

变化1：

someOption.map{ value => 
  {
    //some lines of code
  }
} orElse(foo)

变化2：

if(someOption.isEmpty){
  foo
} else{
  val value = someOption.get
  //some lines of code
}

我故意排除使用折叠或模式匹配的选项.我现在对将Option视为一个集合的想法感到高兴,并且使用模式匹配进行简单的isEmpty检查是滥用模式匹配的恕我直言.但无论我为什么不喜欢这些选项,我都希望将这个问题的范围保持为标题中指定的上述两种变体.

解决方法

using pattern matching for a simple isEmpty check is an abuse of pattern matching IMHO

如果你只是想要一个isEmpty检查,isEmpty / isDefined是完全没问题的.但在你的情况下,你也想获得价值.使用模式匹配不是滥用;这正是基本的用例.使用get允许非常容易地发生错误,例如忘记检查isDefined或进行错误检查：

if(someOption.isEmpty){
  val value = someOption.get
  //some lines of code
} else{
  //some other lines
}

希望测试会抓住它,但没有理由“满怀希望”.

组合器(地图和朋友)比get更好,因为模式匹配是相同的：它们不允许你犯这种错误.在模式匹配和组合器之间进行选择是一个不同的问题.一般来说,组合器是首选,因为它们更易于组合(正如Yuval的答案所解释的那样).如果你想做一个由单个组合器覆盖的东西,我通常会选择它们;如果你需要像map … getorElse这样的组合,或者需要多行分支的组合,它取决于具体情况.

scala – 在Option.isEmpty和Option.get上使用Option.map有什么好处？

解决方法

相关文章