问题描述
我发现makefile非常有用，而且每个配方的标题都
<target> : [dependencies]
有帮助。在配方中，前缀@和-以及自动定义的变量（例如$ @和$？）非常有用。但是，除此之外，我发现对实际配方进行编码的方法很奇怪且无济于事。在StackOverflow上，存在很多问题，例如“如何在Makefile中执行此操作”，以便在bash中简单（或至少更熟悉）进行操作。
是否存在将食谱内容不仅仅解释为常规Shell脚本的原因？阅读手册页后，似乎有许多工具具有与Shell脚本相同的功能，但语法不同。我最终指定.OnesHELL并用$转义$，或者有时当我不知道如何使它在makefile中工作时，从配方中调用脚本。我的问题是这仅仅是不幸的设计，还是makefile的重要特征迫使他们以这种方式进行设计？
解决方法
我真的不知道该如何回答您的问题。可能这意味着它实际上不适用于StackOverflow。
使用$$代替$的要求显而易见。对于makefile的每个逻辑行使用单独的shell而不是将整个配方传递给单个shell的原因尚不清楚。它可能以任何一种方式起作用，这就是它的选择方式。
它现在的工作方式有一个优点，尽管也许大多数人对此并不在意：如果使用反斜杠换行符继续每一行，则只需缩进TAB的第一行即可。如果您不使用反斜杠换行符，那么每一行都必须使用TAB缩进，否则您将不知道配方在哪里结束。
如果您的问题是，Stuart Feldman是否可以做出非常不同的语法决定，从而使在makefile中编写长而复杂的配方变得更加容易，那么可以肯定。选择比$更模糊的字符作为变量引入程序将减少转义的次数（尽管shell脚本在某个地方几乎使用了每个特殊字符，因此“ reduce”是您可以做的最好的事情）。为配方选择一个明确的“开始/停止”字符序列将使编写长配方更简单，这可能会牺牲一些可读性。
但这不是这样做的。