问题描述
我发现将Apache Kafka和ActiveMQ（以及类似的消息队列产品）进行比较的信息永远不清楚每种解决方案的完整性（特别是一致性）。
使用Kafka，您可以保证即使出现故障也不会丢失任何消息。使用“ LazyPersistence”选项会失去保证吗？
“无损失”是指即使重新启动后失败，消息仍可用于客户端-理想情况下，所有消息均以正确的顺序到达客户端。
ActiveMQ（“经典”或Artemis）是否保证在失败时不会丢失消息？是否有任何可以保证的配置选项？如果“经典”与阿尔emi弥斯的答案有所不同，那真是太好了。
解决方法
使用Kafka，您可以保证即使出现故障也不会丢失任何消息；我猜您松开使用“ LazyPersistence”选项的保证，对吗？
这是一个大话题。
保证没有消息丢失
这取决于几件事。首先，您可以配置保留-在特定时间段内，对于您来说 fine 邮件丢失。您可能会考虑infinite retention，但要注意您有足够的存储空间，也许您需要对该主题进行压缩？
即使存在故障；我猜您松开使用“ LazyPersistence”选项的保证，对吗？
Kafka是一个分布式系统，对于分布式系统来说，与同步磁盘写入相比，它更多地依赖分布式复制。即使您将 synchronous 写入磁盘，磁盘也可能会死掉并丢失。您要在何种程度上使用分布式复制（例如3或6个副本？）和同步或异步磁盘写入取决于您的要求-但它还在吞吐量中具有权衡。例如。 AWS Aurora是使用6个副本的分布式数据库。
,任何解决方案都没有合理或实用的方法来“不丢失消息”。
Kafka的方法是将数据复制到服务器后对其进行复制。正如@Jonas提到的，需要进行总吞吐量的权衡。 Kafka的生产者通常是开箱即用的异步设备，因此可以合理地预期一个过程（容器重新启动）或网络中断将导致生产者应用程序侧出现明显的消息丢失。另外，由于进程或服务器端Kafka故障，LazyPersistence可能导致合理可观察的消息丢失。
ActiveMQ的方法是使用OS系统调用fsync（）将数据同步到磁盘，这应该导致写入磁盘。将其与RAID存储设备结合使用时，可以最切实地保证数据不会丢失。
但是，有另一种模式与持久性无关，可以实现更高程度的保证。一些金融交易系统和国防应用程序会使用它。
通常称为“扇出”。 ActiveMQ的客户端中包含一个扇出传输。像这样工作：
- 生产者将消息发送到3台服务器（它们应尽可能隔离并彼此分开）。
- 消费者最多收到3条消息。
- 通过“获胜”获得的第一条消息，消费者应用删除了另外2条消息。
使用这种方法，您可以完全跳过持久性，因为您有3条独立的路由，而这3条故障的机率都很低。 （如果生产者的网络处于脱机状态，则有一些策略可以改善生产者端的QOS）。
消费者可以选择处理第一条消息（快速）或需要至少2条消息来处理和验证请求是否合法（安全，但延迟更长）。