问题描述
这是一个学术性的问题，因此诸如“只是不要那样做”之类的答案是没有道理的。
我不是要解决问题，而是要了解观察到的行为，即在比较C和C＃时浮点数学运算如何起作用的差异
假设：C语言中的浮点精度
我假设在C type Dogs = {bark: true};
type Cats = {meow: true};
const data: [Dogs,Cats][] = [[{bark: true},{meow: true}]]
const display = (dogs: Dogs,cats: Cats) => {
return 'dummy'
}
let result: {dogs: Dogs[],cats: Cats[]} = {dogs: [],cats: []};
data.reduce((acc,curr) => {
const [dog,cat] = curr;
acc.dogs.push(dog);
acc.cats.push(cat);
return acc
},result);
中使用23位尾数和8位指数（https://en.wikipedia.org/wiki/Single-precision_floating-point_format）来实现
对于给定的数字，我们可以通过计算尾数的最后一位来计算最小的精度-可以将其添加到纯粹在结构上不再可以存储的数字上的最小值。
如果浮点数计算为：
floats然后，因为尾数有23位，所以精度的值为[sign] * 1.[mantissa] * 2^[exponent]
，其中给定数字的指数为：
2^(exponent-23)因此，像floor(log2(number))
这样的相当大的数字的精度计算如下：
10^9这是绝对值，它是绝对值，它在以浮点数存储时可以添加到 exponent = floor(log2(10^9))
= 29
precision = 2^(exponent-23)
= 2^(29-23)
= 2^6
= 64
上，这是绝对的最低值，因为我们实际上是在翻转尾数的最低有效位：
我还可以使用快速的C程序（run online）对此进行验证：
10^9我以为一般的32位浮点格式（1位符号，8位指数，23位尾数）是如此普遍，以至于它是现代cpu固有的东西，因此通常行为在所有编程语言中都是相同的
问题：C＃中的浮点精度
因此，我在C＃中尝试相同的验证测试时，数字的值不变。
如果我使用较小的值#include <cstdio>
int main()
{
float number = 1e9f; // exponent: 29,precision: 64
printf("%'.0f\n",number); // prints: 1000000000
number += 30; // 30 rounded to nearest multiple of 64 is 0
printf("%'.0f\n",number); // prints: 1000000000
number += 40; // 40 rounded to nearest multiple of 64 is 64
printf("%0'.0f\n",number); // prints: 1000000064
return 0;
}
，则它的指数为10^8，因此精度为26，考虑到以上关于浮点格式的位表示方式的假设内部数字，我注意到以下行为：
2^(26-23) = 8那……使我有些困惑。那一百个从哪里来？那甚至不是2的倍数！
值为1e8f C的行为也符合预期，并支持精度为'8'的值：cpp.sh/6qesv
看着C# documentation for floating point values，没有什么让我惊讶的，这表明C＃应该在这里处理与C有所不同的浮点加法，并且考虑到如何实现浮点值，我期望得到什么。
文档确实提到浮点数的近似精度为〜6-9位数，这令人沮丧地含糊。我想这可能是一个答案：“您正在处理的数字超出了保证的限制，这是未定义的行为”，尽管如此，但这并不令人满意。
我想知道，理想情况是一步一步地分解，那里的C＃实现实际发生了什么，使其在这里的行为与C如此不同。
解决方法
将我的评论升级为答案：
这里的问题不是浮点数，而是字符串格式的差异。我不确切地知道指定为“ 0”的格式的含义或含义（并且似乎找不到在任何地方记录的格式），但是它是造成您所看到的异常舍入的原因。
使用“ G9”的格式说明符为recommended来格式化单个精度浮点数，以使其可以正确往返（这意味着将字符串解析回单个精度浮点数将重现原始值）究竟）。如果将代码更改为在插值字符串中使用{number:G9}，则应该看到预期的结果。