问题描述
我看到main()函数通常称为：
-
int main(int argc,char** argv) -
int main(int argc,char* argv[]) -
int main(void)
与这些定义有关：
- 从技术上讲，对于
char** argv和char* argv[]来说，一个相对于另一个更可取，还是100％可互换？ - 由于
argc和参数字符串（应该是？）都是不可变的，为什么它们都不都是const？还是这无关紧要，只是出于惯例/历史目的而被忽略了？我想这可以通过以下方式完成：const char **argv = (const char **) argv;，但很好奇为什么尚未完成（例如，是否会有理由更改接收到的参数？）
解决方法
因为它们都是可修改的：
N1570§5.1.2.2.1/ 2：
,参数argc和argv以及argv指向的字符串 数组应可由程序修改，并保留其最后存储的 程序启动和终止之间的值。
- 它们是完全可以互换的。
- 修改它们是有效的，有时程序中有一个命令行处理器链，每个处理器都删除与其相关的选项，然后再将其传递给链中的下一个处理器。在这种情况下，argc通过指针传递到处理器中。您可以在QT库的QApplication constructor中看到一个示例，而不是C语言，而是C ++语言。
这里对*argv[]和**argv之间的区别（或非区别性）进行了长时间的讨论：
Should I use char** argv or char* argv[]?
两者都被广泛使用，在这种特定情况下它们之间没有实际区别。
关于指针是否应为const并不是一个有趣的问题，而是学术辩论。我非常相信C语言中的const正确性，但是main()是我认为适得其反的地方。无论这些指针是否真的是char **argv，还是您的代码是否将它们视为常量，编写const都是一种习惯。在Linux上，它们实际上不是常量-程序可以修改它们，尽管几乎不需要。
我的感觉是，如果您写的内容不是char **argv或char *argv[]，那只会引起混乱。我最近看过一些示例，其中将main()定义为采用char *argv[argc+1]。这在现代C编译器中是允许的，但这不是C程序员习惯看到的。