问题描述
我写了这样的代码：
template <class T>
class A {
template <class U,class =
class std::enable_if_t<std::is_convertible_v<std::decay_t<U>,std::decay_t<T>>>>
void f(U&& val) {}
};
std::decay在那里多余吗？如果删除它，也许我会错过一些特殊情况？
解决方法
我认为您的问题更具哲学意义，例如：在C ++类型的宇宙中，在T和U的任何情况下，在以下类上调用f（）和g（）都有明显的区别：
template <class T>
struct A {
template <
class U,enable_if_t<is_convertible_v<decay_t<U>,decay_t<T>>>* = nullptr
>
void f(U&& val) {}
template <
class U,enable_if_t<is_convertible_v<U,T>>* = nullptr
>
void g(U&& val) {}
};
衰减_t实际做什么？
- 删除顶级const / volatile限定符
- 删除顶级参考限定符
- 数组->指针转换
- function->函数指针转换
可能值得注意：衰减_t是根据传递给函数的函数参数类型所发生的情况建模的。 因此，decay_t<U>应该始终等于U（前提是模板推导机制未使用显式模板参数来颠覆。）
因此，我们只需要关注decay_t<T>并仔细考虑以下情况：
- T可以转换为T＆吗？ （否）
- 函数指针可以转换为函数类型吗？ （否）
- T *可以转换为T []吗？ （否）
- T可以转换为const T吗？ （是）
因此，我们应该能够构建案例来证明这些观察结果：
// T is ARRAY type
A<int[]> a1;
int ary[] = {1,2,3};
a1.f(ary); // OK
a1.g(ary); // ERROR (U decays to T*)
// T is REFERENCE type
A<int&> a2;
a2.f(123); // OK
a2.g(123); // ERROR (U decays to int)
// T is FUNCTION type
A<void()> a3;
a3.f(foo); // OK
a3.g(foo); // ERROR (U decays to void(*)()
// T is const type
A<const int> a4;
a4.f(123); // OK
a4.g(123); // OK
所以是的，在某些情况下，衰减的值无法返回，并且由于U隐式衰减，因此当T不衰减时，在某些情况下可能会遇到一些错误。
您可以安全地从U上删除decay_t，但在T上会有所不同。