问题描述
据我了解，LoRaWAN是有意设计为非IP堆栈的。 根据LoRaWAN的所有要求，我可以了解该标准背后的设计决策。
但是恕我直言，LoRa（还有物理协议）还有许多其他用例，例如，
- 不需要能够同时与多个网关通信，或者
- 没有低能耗要求。
对于这些用例，最好有其他MAC实现，其中可能有一个
- 基于LoRa的基于IP的堆栈或
- 基于LoRa的Sensor与ONE网关之间的轻量级协议，用于处理消息传输和安全性
Sigfox具有与LoRaWAN类似的体系结构，在该体系结构中，设备/传感器将消息直接发送到应用程序需要连接到的后端网络。 在我看来，这种架构似乎很奇怪，因为我失去了互联网的许多优势，并且与后端网络提供商紧密相连（想像使用LTE，您需要将应用程序明确地添加到移动提供商后端）。
我希望有一个本地网络（如果它不是基于IP的话可以），但是设备已连接到网关，因此我可以灵活地处理传感器数据。使用LoRaWAN，可以通过在网关上运行网络服务器来实现，但这不是我要的解决方案，而是解决方法。
我现在看到的唯一使该网络体系结构真正必要的原因是设备可以连接到多个网关，因此可以轻松实现用例，例如资产跟踪。
是否有不需要基于LoRa的解决方案来设置网络服务器？如果没有，为什么会这样？
编辑： 对于Linux，我在这里找到了这个项目： https://de.slideshare.net/chienhungpan/lets-have-an-ieee-802154-over-lora-linux-device-driver-for-iot 还有LoRa Mesh项目： https://github.com/meshtastic/Meshtastic-device
解决方法
LoRaWAN 是一种低功耗广域网 (LPWAN)。这意味着该技术允许我们构建一个可扩展的无线物联网网络，即使它们的传输功率有限，也可以连接所有设备（事物）。 LoRaWAN 网络可以很容易地扩展到一个国家的大小，低功率通信使得在 ISM 频段中运行网络成为可能，在该频段中，传输功率和带宽无论如何都是有限的。低传输功率还确保电池供电设备的电池寿命长。 除了支持地理定位之外，网关多样性（意味着多个网关可以接收相同的无线电帧）显着提高了网络的弹性，改善了链路预算并降低了数据包错误率。 传统的基于 IP 的协议需要比 LoRa 设计的更高的平均数据速率。 虽然您没有义务将 LoRWAN 的 MAC 层与 LoRa 调制一起使用，并且您可以开发自己的专有协议，但如果低传输功率、长距离和长电池寿命对您的用例来说并不重要，那么使用另一种技术可能会更好.