问题描述
大多数 Prolog 变体中的 if-then-else 和否定结构都是非逻辑和不合理的：它们会导致系统计算与被视为逻辑理论的程序不一致的答案。一些现有的逻辑编程系统，例如 NU-Prolog 和 Gödel，为这些 Prolog 结构提供了逻辑和合理的替代。不幸的是，这些系统通过运行时基础检查来加强安全性。这种效果可以将程序的运行时间增加任意大的系数；如果检查基础性的目标包含大量条款，则检查可能会非常昂贵。
NU-Prolog 和 Gödel 看起来相当死和不自由，但我仍然想知道：
- 这些符合逻辑且合理的
if-then-else替换是什么？ - 他们在 SWI 或 GNU Prologs 中是否有类似物？
- 它们是如何工作的？他们如何工作？向 Prolog 添加逻辑否定会将其变成通用 FOL，对吗？您基本上需要一个通用的 FOL 定理证明器来使用它？
- 它们与
if_/3有什么不同吗？if_/3必须扩展以用于新条件。是否也必须在 NU-Prolog 和 Gödel 中这样做？
解决方法
if-then-else 的突破可能是一个新的注释。 通过注释，我理解模式声明之类的东西， 确定性声明等。对于 if then else，a 完整的声明会很好。让我们假设我们可以 声明谓词或内置 p/n 完整。这个会 意味着它具有基本参数 t1,..,tn 的属性：
T |- p(t1,tn)
- or -
T |- ~p(t1,tn)
或者简而言之，如果理论 T 是递归可枚举的，那么它将是一个可判定的谓词。如果我们回忆一下 if-then-else 在逻辑上是这样的：
ITE(A,B,C) == (A => B) & (~A => C)
然后我们可以使用完整的注释如下。让我们 假设 A = p(t1,tn)。由于注释Prolog 系统会尝试证明 A。如果它不成功，因为 在完整的注释中，Prolog 系统可以推断出 ~A 会成功。因此它可以使用 else 分支 没有~A的证明尝试。
但有趣的是，这已经是 ISO 核心 标准 if-then-else 确实如此，(A->B;C) 也仅证明 一次。所以有什么问题？我想问题是 A 可能更复杂，不一定是接地的。 甚至谓词 p/n 可能不完整，或者 我们甚至不知道它是否完整。总而言之 在这些情况下，ISO 核心标准仍然允许 我们使用 (A->B;C)。
groundness 问题有时可以通过使用运行时来解决 基础检查。这可能就是 Mercury 所指的：
when(ground(A),(A->B;C))
SWI-Prolog 甚至应用了一个技巧来制作基础 检查更便宜，另请参阅有关 Discourse 的更多discussion：
%! trigger_ground(@Term,:Goal)
%
% Trigger Goal when Term becomes ground. The current implementation
% uses nonground/2,waiting for an atribtrary variable and re-check
% Term when this variable is bound. Previous version used
% term_variables and suspended on a term constructed from these
% variables. It is clear that either approach performs better on
% certain types of terms. The term_variables/2 based approach wins on
% large terms that are almost ground. Possibly we need a nonground
% that also returns the number of tests performed and switch to the
% term_variables/2 based approach if this becomes large.
trigger_ground(X,Goal) :-
( nonground(X,V)
-> '$suspend'(V,when,trigger_ground(X,Goal))
; call(Goal)
).
如果有人感兴趣，我发现了这篇关于 MU- 和 NU-Prologs here 的评论：
