理解关于 EMC++ Item 41 的勘误注释

问题描述

在第 41 条中，Scott Meyers 编写了以下两个类：

class Widget {
public:
  void addName(const std::string& newName)   // take lvalue;
  { names.push_back(newName); }              // copy it

  void addName(std::string&& newName)        // take rvalue;
  { names.push_back(std::move(newName)); }   // move it; ...

private:
  std::vector<std::string> names;
};

class Widget {
public:
  template<typename T>                            // take lvalues
  void addName(T&& newName)                       // and rvalues;
  {                                               // copy lvalues,names.push_back(std::forward<T>(newName)); }  // move rvalues;
  }                                               // ...
private:
  std::vector<std::string> names;
};

评论中写的是正确的，即使这并不意味着这两种解决方案完全相同，书中确实讨论了一些差异。

In the errata，然而，作者评论了书中未讨论的另一个差异：

(1) 左值和右值的重载与 (2) 采用通用引用 (uref) 的模板之间的另一个行为差异是左值重载声明了其参数 const，而 uref 方法则没有。这意味着在左值重载的参数上调用的函数将始终是 const 版本，而在 uref 版本的参数上调用的函数只有在传入的参数为 const 时才会是 const 版本.换句话说，非 const 左值参数可能会在重载设计中产生与 uref 设计不同的行为。

但我不确定我是否理解。

实际上，写这个问题我可能已经理解了，但我没有写答案，因为我仍然不确定。

可能作者是说当一个非const左值传递给addName时，第一个代码中的newName是const，非{{1} }} 在第二个代码中，这意味着 如果 const 被传递给另一个函数（或者在其上调用了一个成员函数），那么该函数将需要接受一个 newName 参数（或成为 const 成员函数）。

我的解释是否正确？

但是，我没有看到这在具体示例中有何不同，因为没有在 const 上调用成员函数，也没有将其传递给具有不同重载 {{ 1}} 和非 newName 参数（不完全是：std::vector<T>::push_back 对 const 参数和 const 参数有两个重载，但左值仍然会绑定仅适用于前一个重载...）。

解决方法

在第二种情况下，当一个 const std::string 左值被传递给模板时

  template<typename T>
  void addName(T&& newName)
  { names.push_back(std::forward<T>(newName)); }

实例化结果如下（我删除了 std::forward 调用，因为它实际上是一个无操作）

  void addName(const std::string& newName)
  { names.push_back(newName); }

而如果传递了 std::string 左值，则 addName 的结果实例是

  void addName(std::string& newName)
  { names.push_back(newName); }

这意味着非const版本的std::vector<>::push_back被称为。

在第一个场景中，当 std::string 左值传递给 addName 时，选择第一个重载不管 const-ness

  void addName(const std::string& newName)
  { names.push_back(newName); }

这意味着在两种情况下都选择了 const 的 std::vector<>::push_back 重载。