问题描述
（这个问题是从the discussion to this answer中分离出来的，重点是CWG 1892）
该标准的某些段落将特定规则应用于函数声明符；例如[dcl.spec.auto]/3 关于占位符类型 [重点 我的]：
占位符类型可以在decl-specifier-seq、type-specifier-seq、中与函数声明符一起出现转换函数 id 或 trailing-return-type，在此类声明符有效的任何上下文中。如果函数声明符包含 trailing-return-type ([dcl.fct])，则 trailing-return-type 指定函数声明的返回类型。 否则，函数声明器应声明一个函数。 [...]
限制占位符类型可以与（在）函数声明符中出现的位置。我们可以研究以下例子：
int f() { return 0; }
auto (*g)() = f; // #1
GCC 和 Clang 都接受，将 g 推导出 int(*)()。
- 指向函数的指针（有时/总是？）是函数声明符吗？
- 或者，或者，应用到示例中，应该按照 [dcl.spec.auto]/3 拒绝
#1，还是后者不适用此处，因为指向函数的指针不是函数声明符（而是允许 {{ 1}} 根据 [dcl.spec.auto]/4 关于从初始值设定项推导的变量类型）？
什么是给定声明符的规则并不完全容易遵循，但我们可以注意到，从 [dcl.decl]/1
声明符在声明中声明单个变量、函数或类型。
给定的声明符是变量声明符、函数声明符或类型声明符中的任何一种。
- [dcl.ptr] 涵盖了作为指针的（变量）声明符，但没有明确（/规范地）提及指向函数的指针，尽管在 [dcl.ptr]/4 中以非规范方式这样做了
- [dcl.fct] 涵盖了函数声明符，但没有提到函数指针作为函数声明的一部分，只是指出在函数指针的赋值/初始化期间检查函数类型（这与函数声明符是什么无关） )
我的解释是 #1 是合法的（根据当前标准），因为它属于变量声明符。如果这实际上是正确的，那么扩展问题（来自链接的线程）是
#1是否合法（/根据 CWG 1892 是否合法）；因为模板参数可以说包含一个声明符，它是一个函数指针声明符，而不是一个函数声明符。
我们终于可以注意到，正如链接到答案中所指出的那样，
template<auto (*g)()>
int f() { return g(); }
可以说是格式错误的（尽管这个例子也被 GCC 和 Clang 接受），因为 template<auto g()> // #2
int f() { return g(); }
处的非类型模板参数是一个函数声明符，因此根据 [ dcl.spec.auto]/3，因为它不包含尾随返回类型并且不声明函数。
解决方法
此处的混淆源于“声明符”的两种不同含义：一种是声明中与一个实体（或 typedef-name）相关的部分（在说明符之后），而另一种是是用于形成前一种的几种句法结构中的任何一种。后一种含义产生了语法产生式ptr-declarator（也包括引用）和noptr-declarator（包括函数和数组）。该含义对于赋予“函数声明者应声明函数”的限制具有任何含义也是必要的。此外，如果我们采用变量声明
auto (*g)() = /*…*/;
为了 [dcl.spec.auto.general]/3 的目的不涉及“函数声明符”，我们将无法编写
auto (*g)() -> int;
这是普遍接受的（就像问题中的类似例子一样）。
此外，虽然检查“函数声明符是否包含trailing-return-type”的语句不可避免地指的是整体声明符 （这是支持 trailing-return-type 的原因），它以“声明运算符”的身份这样做，因为它仍然允许嵌套使用此类运算符的上述情况。 （该限制所禁止的只是
auto *f() -> int*;
在那里演绎可以工作但在这里根本不执行，因为它总是没用的。）
与此同时，有一些证据表明，除了实现共识之外，更高级别问题的答案是在这些情况下auto应该被允许：[dcl.spec.auto .general]/1 表示函数参数中的 auto 用于声明泛型 lambda 或缩写函数模板“如果它不是 auto type-specifier 引入 trailing-return-type" 而不是如果它根本不与函数声明符一起使用。