问题描述
我了解 insert 和 emplace_back 的 std::vector 和 std::list 之间的一般区别。通常，每当我想附加一个元素时，我都会使用 emplace_back。对于某些应用程序，我需要附加元素并有一个指向新附加元素的迭代器。
通常，我一直在做类似的事情：
// for a vector
std::vector<T> v{store some stuff......};
v.emplace_back(new thing);
auto it = v.end() - 1; // Now it points to newly inserted element
// for a list
std::list<T> l{store some stuff......};
l.emplace_back(new thing);
auto it = l.end();
--it; // Now it points to newly inserted element
但我想知道使用它是否更好：
// for a vector
std::vector<T> v{store some stuff......};
auto it = v.insert(v.end(),new thing);
// for a list
std::list<T> l{store some stuff......};
auto it = l.insert(l.end(),new thing);
如果 T 是 POD，我认为差异可以忽略不计。但是，如果 T 是一些非 POD，如果我最终想要将迭代器附加并获取到新附加的项目，哪个会更快？根据我的理解，你必须平衡使用 emplace 的优点，它构造一个与 insert 不同的没有副本的就地对象，与使用 insert 的优点，这实际上只是直接给我一个迭代器似乎没有其他好处。对我来说，似乎使用 emplace 会更快，因为增加迭代器的额外步骤比创建对象的副本要便宜得多？
解决方法
我不知道对性能有什么影响（虽然我无法想象有什么区别）但是如果你想附加一个新元素并获得它的引用，你可以写
auto &r=v.emplace_back(a,b,c);
如果你想获得一个迭代器，你可以写
auto it=v.emplace(cend(v),a,c);
据我在文档中看到的，唯一的区别是返回类型。
,就使用 insert 与 emblace_back 而言，差异可以忽略不计。由于实现细节，列表在插入新元素时总是更快，因为插入只涉及更改几个指针，而不是偶尔重新分配和复制一个全新的动态数组。我个人会使用 emplace_back() 然后在下一行声明一个迭代器，只是因为它更容易阅读和理解，如果涉及此代码的某些内容被破坏，这可以为您节省一些时间。