何时使用预定义的类范围访问类型与匿名访问类范围类型作为参数？

我在我们的代码库中多次遇到使用预定义的类范围访问类型作为子程序的主要参数，我想知道这是否是设计中的缺陷，或者它是否有某种目的。让我先解释一下我遇到的情况以及我想更改的内容：

假设我有一些标记类型 A 和一个子 B 扩展 A：

包 A_Types：

true

包 B_Types：

type A is tagged null record;

function Get_Name (This : A) return String
   is ("A");

现在假设我正在编写一些实用程序包，其中包含使用类范围访问的函数 Show_Name：

包实用程序：

type B is new A with null record;

function Get_Name (This : B) return String
   is ("B");

这会将 Get_Name 分派到正确类型的实例。

然而，我在我们的代码库中经常遇到的是，他们将这个实用程序包定义为：

procedure Print_Name (Instance : access A'Class) is
begin
   Putline ("Name: " & Instance.Get_Name);
end Print_Name;

在 A_Types 包中定义 A_Cwa 为：

procedure Print_Name (Instance : A_Cwa) is
begin
   Putline ("Name: " & Instance.Get_Name);
end Print_Name;

这当然可以在某个存储为 A_Cwa 的实例上调用，但是当我想在对 A'Class 中的某个类型进行某种访问时调用此过程时，它需要我先将视图转换为 A_Cwa我可以调用上面的程序。

现在，在很多地方我们都在 A_Cwa 实例上调用一些过程。这看起来像：

type A_Cwa is access all A'Class;

在 A_Types 包中定义 Show_Info 为：

Show_Info (Some_Store.Get_The_Instance);

由于 Show_Info 是在 A_Types 包中定义的，而且它似乎做了一些对 A'Class 类型来说看起来很原始的事情，我想写：

procedure Show_Info (Instance : A_Cwa) is
begin
   Utilities.Print_Name (Instance);
end Show_Info;

但是为了使它成为一个原语，我必须将 Show_Info 更改为：

Some_Store.Get_The_Instance.Show_Info;

我不喜欢这里的视图转换，所以为了解决这个问题，我可以将 Print_Name 更改为：

procedure Show_Info (This : access A) is
begin
   Utilities.Print_Name (A_Cwa (This));
end Show_Info;

这行得通，所以让我想知道：为什么首先使用预定义的类范围访问类型 A_Cwa 作为参数？它似乎阻止在 A 的任何实例上使用实用程序过程，除非它存储为 A_Cwa 类型。

最初的设计是错误的，还是有充分的理由在 Print_Name 实用程序的签名中使用 A_Cwa 类型而不是匿名访问 A'Class？

免责声明：此问题中的代码未经测试，但与我在代码库中遇到的类似。这个问题更多的是关于设计而不是修复一些错误。

如果没有示例所基于的软件的完整图片，很难给出可靠的建议，但正如@JeffreyR.Carter 在他的评论中所说：最好尽可能避免匿名访问类型，因为可能所需的运行时可访问性检查及其在运行时出现的一些意外失败（意料之外，因为复杂的可访问性规则有时很难预先预测检查是否会失败）。

注意 1：请注意，此（一般）声明仅适用于您不使用 GNATprove (SPARK) 来验证不存在解引用错误和内存泄漏的情况。 SPARK 实际上依赖于匿名访问类型来实现借用/观察机制（参见 here）。
注 2：请参阅 ARM 3.10.2 (3.b/3) 以了解“黑暗之心”声明，指出当前可访问性检查的困难。请参阅 this RFC 和 this blog post（“更简单的可访问性规则”部分），了解目前正在努力寻找此问题的潜在解决方案。

然而，回到（有限的）示例，使 Show_Info 成为 A 的原语似乎是合理的，但完全避免使用访问类型也是有意义的。标记类型通过引用 (RM 6.2 (5)) 传递，因此需要显式引用标记类型（使用某些访问类型）的情况仅限于显式赋值不能导致对象已复制。