在Perl中，创建与程序包同名的子例程是否有害？

问题描述

| 假设我有一个名为

My::Pkg

的包，并且该包具有

->new(...)

类方法来实例化新对象：

package My::Pkg;

sub new {bless {@_[1..$#_]} => $_[0]}

定义以下子例程是否有任何危害：

sub My::Pkg {@_ ? My::Pkg::new(\'My::Pkg\',@_) : \'My::Pkg\'}

这样有人可以写：

my $obj = My::Pkg one => 1,two => 2;

而不是：

my $obj = My::Pkg->new(one => 1,two => 2); # which still works,but is longer

我喜欢package-named-constructor-subroutine方法的简洁性，但是我很想知道这种技术是否存在我从未想过的隐患。 更新： 继承可以正常工作，如此处的示例所示：

{package a; sub new {say \"a::new [@_] \",$_[0]->init}}
{package b;    our @ISA = \'a\'; sub init {\"(b::init [@_])\"}}
{package a::b; our @ISA = \'b\';}

sub a::b {print \"absub [@_],\"; \'a::b\'}

# a::b() called with no args,returns \'a::b\',which then becomes \'a::b\'->new(...)
a::b->new;            # absub [],a::new [a::b] (b::init [a::b])
a::b->new(1,2,3);   # absub [],a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])    

# no call to `a::b()` but otherwise the same:
\'a::b\'->new;          # a::new [a::b] (b::init [a::b])
\'a::b\'->new(1,3); # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])

new a::b::;           # a::new [a::b] (b::init [a::b])
new a::b:: 1,3;   # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])

有趣的是，到目前为止唯一不同的是以下两行成为语法错误：

new a::b;
new a::b 1,3;

出于相同的原因，这也是语法错误，因为“ 8”是1。 如果定义了“ 9”子例程，则将其解析为“ 10”，这对于两个相邻的裸字子例程是正常的。 就个人而言，我认为

new a::b

会成为语法错误，而明确的版本

new a::b::

始终可以正常工作，因为下面的tchrist会有所帮助。     

解决方法

这就是为什么

$thingie = new Some::Class one => 1,two => 2;

要么

$thingie = new Some::Class::
               one => 1,two => 2,;

存在，因此只需使用它。 但是，是的，我想您会遇到很多麻烦，因为我是世界上唯一一个愿意打包报价的人。我现在没有时间深入研究旧的问题测试代码，但是我敢肯定，如果您所说的话，这最终会使您哭泣。     ,“我有兴趣知道我没有想到过的这项技术是否存在任何隐患。” 我认为隐藏的陷阱是与大多数OOP lang定义构造函数的方式缺乏一致性。显然，Perl喜欢它的TMTOWTDI理念，但是如果您以后不在/不在的情况下不得不维护您的代码，则可能需要更多的时间来了解您的代码在做什么。 另外，如果要添加另一个构造函数怎么办？我已经看到了一些类，其中的构造函数名为：new，new_from_file等。也许不是最好的设计，但它确实说明了对象是以独特的方式构造的。