为什么我们可以在课堂外声明代表?是否不反对OOP概念?

问题描述

| 根据oops基本原理,所有内容都必须放在一个类中。那为什么允许我们在类外创建委托呢?     

解决方法

        首先,您对什么是OOP“基本”的想法不是基础。 “面向对象”一词的发明者艾伦·凯(Alan Kay)著名地表示:   我用“面向对象”这个词来形容,我可以告诉你我没有C ++。 当然,从词汇上讲“一切都在一个类之内”的想法并不是OOP的基本原理。我什至还不清楚“类”的概念对于面向对象的编程是根本的。 “基于类的继承”模式只是嵌入对诸如消息传递,数据抽象和实现共享之类的概念的语言支持的一种方法。 其次,您的暗示是C#语言设计人员正在尝试制作一种符合OOP“基本原理”的语言,这使您大吃一惊。而是,我们希望开发出一种语言来支持庞大的,多样化的团队,这些团队在我们平台上的可版本化,独立,交互的软件组件上协同工作。 OOP恰好是实现此目的的好方法,所以这就是我们正在做的事情。 我们当然绝不尝试以任何方式制作“纯” OOP语言。如果它们支持现实的客户受益方案,我们将从任何范式中汲取灵感。 C#中的一些想法来自OOP,过程编程,函数编程,动态语言等等。 第三,您的问题在逻辑上是不一致的。您问为什么可以在类之外定义委托。但是代表是一个类。代表是一个非常特殊的阶级。它始终是密封的,始终继承自System.MulticastDelegate,并且始终具有相同的成员。但这是一类。我们给它特殊的语法来指出它是一种非常特殊的类。能够在类之外定义委托类是有意义的。 第四,将代表置于课堂之外是合法的最终原因是因为这样做非常方便。您认为
Func<T>
EventHandler
应该进入哪个班级?该类是否为“ OOP”?按照传统的“ OOP”的观点,类应该通过将操作与数据相关联来表示一个概念。您建议的父级“ 0”代表什么概念类的事物,以及它的运算和数据是什么? 没有这样的明智的外部类,也没有与“ 0”的“外部类”相关的操作或数据。那么,为什么要强迫用户定义一个无用的外部类,以符合某个人对“ OOP”是什么的错误观念呢?     ,        实际上,委托是一种类型(类)。声明委托类型时,如果可以的话,它只是一个语法糖
public delegate int PerformCalculation(int x,int y);
  委托是一种安全的类型   封装方法。   委托类型派生自.NET Framework中的Delegate类。 http://msdn.microsoft.com/zh-cn/library/ms173172%28v=vs.80%29.aspx 因此,当您在类外声明委托时,实际上是在创建新的类型/类。然后,您可以在一个类中创建一个委托实例。 话虽如此,就像@Mehrdad出色地指出的那样,对于OOP而言,一切都不必放在类中。     ,        那不是面向对象的“基本”。 在Java之类的某些语言中,它恰好是一种语言选择。 面向对象的编程仅意味着使用具有状态和行为的称为“对象”的实体来对问题建模。它没有说明代码应该去哪里。 实际上,即使没有类,也可以创建\“ objects \”。只需返回一个具有闭包的委托,就可以拥有一个对象。 例:
//An \"adder\" that adds the value you give it to its current value
Converter<int,int> MakeAdder(int addend) //\"constructor\"
{
    return msg =>
    {
        addend += msg;
        return addend;
    };
}

//...
var adder = MakeAdder(100); //Now I have an adder object!
for (int i = 0; i < 10; i++)
    Console.WriteLine(adder(i));
C#中的lambda是一类,这完全不合逻辑。您可以使用Scheme之类的语言执行类似的操作,其中根本不存在诸如“类”或“对象”之类的东西,而仅存在lambda。     ,        C#是一种多范式语言,而不是纯面向对象的语言。     ,        我之前也想知道这一点,但是后来我理解了直接在名称空间中声明它的原因。这是因为,当您声明一个委托时,会在背景中为该委托创建一个巨大的类。