是否同时使用抽象类和接口？抽象类实现接口

问题描述

| 最近，我在某些代码中遇到了一个奇怪的模式。我们知道，所有内容都有时间和地点，尤其是在涉及ABC和接口问题时，但这对我来说似乎是多余的。

  // This describes a person....
  public interface IPerson
  {
    public string FirstName { get; set; }
    public string LastName { get; set; }
    public int BasePay { get; set; }
    public string Address { get; set; }
  }

  // And so does this,but it also uses the interface....
  public abstract class Person : IPerson
  {
    public string FirstName { get; set; }
    public string LastName { get; set; }
    public int BasePay { get; set; }
    public string Address { get; set; }
  }

  // This uses both ?!
  public class Coalminer : Person,IPerson
  {
    public Coalminer()
    {
      BasePay = 10000;
    }
  }

谁能想到同时使用ABC和定义相同成员的接口有什么特别的优势？

解决方法

就个人而言，我认为使用界面来描述“名词”（例如人），通常是较差的设计选择。接口应用于合同-所有人始终都是Person，因此抽象类在这里更有意义。可以为特定类型的人的行为添加界面，或者通过履行合同以某种方式允许使用“ 1”（即：“ 3”）。 , 同时具有IPerson接口和Person基类，只要您在certain4ѭ接口下而不是Person基类下传递对象，就可以享有一定的自由度。基类倾向于实现该基类的所有后代都应使用的通用代码。如果这是您想要的，那很好，但是可能遇到一种情况，其中需要完全不同的IPerson实现，而根本不使用基类Person。现在，您有2个共同的级别为4的类层次结构，并且一切仍然有效。仅Person将无法做到。始终具有接口的冗余性的另一个好理由是COM互操作。 , 使用装饰器模式时，界面和ABC都有意义。 ABC用于为不同的具体实现类提供通用的实现代码。所有实现类都可能源自ABC。装饰器包装一个现有实例并对其功能进行调整，通常只会实现该接口，而不能从ABC派生。如果有很多装饰器，则可能还有另一个ABC，它提供装饰器所需的通用组合处理和函数调用转发。明确提及接口有时会使它更具可读性。 MSDN文档经常这样做，例如显示List<>同时实现ICollection<>和IList<>，尽管IList<>是从ICollection<>派生的。 , 我可以想到的一个派生类显式实现与其基类相同的接口的唯一好处是，禁止派生类隐藏成员并因此破坏了接口。 , 接口为行为指定了一个契约，因此，仅当您具有足够的行为（非简单属性访问器之外）且非人可能想要实现IPerson时，这才有意义。例如，如果IPerson可以为HoldConversation(Stream input,Stream output)，那么您可能有一个实现IPerson的TuringTestCandidate，而实际上没有从Person派生。用更实际的术语来说，当您要对依赖于接口的某个类的行为进行单元测试并且您不希望开销或基类的更改可能产生干扰时，通常使用此模式。这个简化的示例没有意义，但在实践中通常很有用。 , 在这种情况下，您的接口和抽象类非常多余，只是抽象类满足了接口的方法要求。在这种情况下，我认为不需要接口，尤其是考虑到存在一个抽象类时。如果要在具有两条手臂和两条腿的对象上实现方法->IThingWithArmsAndLegs::DoTheHokeyPokey()，那么可能会很好地使用接口。然后这个接口可以在Person : IThingWithArmsAndLegs和shared20ѭ之间共享。 , 在正确的情况下，我都是两者的粉丝，为什么？即使您只需要某种IOC / DI类型的接口，它也不会提供任何通用功能。您可以执行此操作以注入并通过通用抽象基类覆盖基本功能。然后仅根据需要使用抽象/虚拟方法。这是最好的恕我直言。特别是在多目标解决方案中。我将为所有设备一次性创建接口，然后为每个设备创建一个抽象类，该类涵盖该设备类型共有的所有相同的通用功能。 ,仅出于论证的目的，您可以在抽象的Person基类中具有通用功能，并非实现IPerson接口的所有内容都需要减少重复代码。同时，您可能会有一些例程期望IPerson执行一些通用逻辑。话虽如此，我完全不推荐这种做法。 , 对我来说，在CoalMiner的声明中指定Person和IPerson看起来很糟糕。我只是从ѭ1得出。 structur接口->抽象类->具体类对我来说很好，但是在大多数情况下过高了。如果大多数实现该接口的类共享很多代码，则有时会使用它。因此，对于95％的简单情况，默认情况是从抽象类派生，但我想保留该选项以完全独立地实现接口。 , 在“依赖注入”方案中，接口往往被大量使用，因为它们被视为“轻量”依赖。使用这种方法，您倾向于使接口定义很多东西，并且通常以抽象类结束，这些抽象类实现了接口以提供某些或所有接口成员的基本实现。我倾向于认为这有点极端，尤其是在您提供的示例中，其中抽象类没有提供属性以外的任何内容。我不得不说自己有时对此感到内,，通常是借口该接口使其更具“可测试性”，并且对我选择的IoC容器更友好。我一直在尝试减少代码中的接口膨胀，这是由于人们普遍认为，通过接口进行松散耦合是适当的依赖注入所必需的，这使事情变得愚蠢。 , 尽管不需要ѭ23拥有have4ѭ接口，但我知道有些人喜欢这样做，因此很明显该类型实现了该接口。话虽如此，我不是这样，它非常有用。定义名词的接口在企业系统中非常常见，在企业系统中，由于您的系统与多个其他系统打交道，因此您可能需要支持多个数据访问层（DAL）。在这种情况下，您可能具有以下抽象类

public interface ICustomer {}

public abstract class SapEntity {}
public abstract class NHibernateEntity {}    

public class SapCustomer : SapEntity,ICustomer {}
public class NHibernateCustomer : NHibernateEntity,ICustomer {}

public class CustomerProcessor
{
   public ICustomer GetCustomer(int customerID)
   {
      // business logic here
   }
}

, 我发现我经常需要将两者与通用基类一起使用。通常，在某个时候，我需要传递对开放类通用基类的引用，不幸的是，您无法在C＃中进行此操作，因此我创建了一个非通用接口。 , 我可以看到同时拥有接口和抽象类的意义（接口定义了契约，抽象类可以具有派生类可以共享的部分实现）。但是，在派生类中同时指定父类和接口是多余的（因为抽象类必须实现该接口，否则它不会编译），这已经隐含了。这种模式可能只是作为一种编码标准而存在，因此对于其他程序员而言，在查看其祖先实现该接口的具体类时，这是显而易见的。 , 不会，如果您两次扩展同一接口，则只会在第一次使用。您可以删除第二个IPerson，代码仍然可以正常运行。

使用使用使用实现实现实现实现抽象抽象抽象接口接口接口是否是否是否类和

是否同时使用抽象类和接口？ 抽象类实现接口

问题描述

解决方法

是否同时使用抽象类和接口？抽象类实现接口