问题描述
这看起来是不对称和基本的，所以我想了解其中的原因，为什么PartialOrd定义了partial_cmp，返回Option<Ordering>；
fn partial_cmp(&self,other: &Rhs) -> Option<Ordering> {}
而 PartialEq 定义 eq 返回 bool
fn eq(&self,other: &Rhs) -> bool {}
为什么 PartialEq::eq 不返回 Option<Eq>，其中 None 代表无法确定相等的事物？为什么 PartialEq 不知道哪些值不能比较相等，从而阻止了完整的 Eq trait 的实现，而 PartialOrd 必须知道哪些值可以不能比较完整的排序（因此它可以将该信息作为 None 返回给用户）？
解决方法
我能想到一些为什么这些特征被定义为它们的方式的原因：
-
PartialEq是==运算符的特征。如果要返回Option，则至少需要重新考虑围绕if和其他控制流的语言人体工程学。 -
在考虑值是否相等时，“不可比较”的值属于后一类。不需要第三个答案；要么他们是平等的，要么不是。这对于
>提供的>=、<、<=和PartialOrd是相同的，它们都返回bool，无论值是否为“不可比较”（在这种情况下它们返回false）。 -
类型中“部分”的含义不同。
PartialOrd中的“部分”表示类型可能没有 total order。而PartialEq中的“部分”表示类型可能没有完整的 equivalence relations（可能不是自反、对称或传递）。命名是相似的，因为它们都涵盖了类型表现不佳的情况，但它们传达的概念略有不同。 API 不需要完全相同。
因为按照数学标准，PartialOrd 有点作弊。
抽象地说，数学结构由两件事定义：一些运算和与这些运算相关的一些公理。在编程语言中，我们可以定义体现数学结构的特征（或类型类，或任何您喜欢的语言对它们的称呼）。我们定义 trait 来支持某些操作，并简单地相信程序员遵循公理。
Total orderings（即Ord）和partial orderings（即PartialOrd）通常使用单个操作建模：<=。并且这两种结构的区别是基于我们对 <= 的要求。同样，partial equivalence relations (PartialEq) 和 equivalence relations (Eq) 都是根据 == 定义的，两者的区别仅在于哪些属性。
如果我们在 Rust 中以这种方式定义 PartialOrd 和 Ord，它看起来就像（为了简单起见，我省略了 RHS 类型参数）
trait PartialOrd : PartialEq {
fn less_or_equal(self,other: Self) -> bool;
}
trait Ord : PartialOrd {}
这看起来更像是 PartialEq / Eq 二分法的样子。 Rust 选择根据另一个运算符实现 PartialOrd：三分运算符 partial_cmp 和 cmp。在任何总排序中，我们可以定义一个运算符 cmp(a,b)，它返回 a 是小于、等于还是大于 b。在总排序中，其中一个是正确的。然而，在部分排序中，我们仍然可以定义这个运算符 partial_cmp(a,b)，但还有第四种选择，即两者根本没有可比性。 >
至于 Rust 为什么这样做，我不能肯定。 Haskell 有一个类似的设置，有一个 Ord 类型类，在 Haskell 中你可以实现 <= 或 compare，你可以免费获得另一个。 Python 曾经使用 __cmp__（基本上是 Rust 的 cmp），但 Python 3 完全切换到定义 <= 并使用 functools.total_ordering 进行比较。
我们可以反复讨论哪种机制更好。 cmp 在清晰度和对称性方面有其优势，但 <= 更适合学习抽象数学。如果您以数学方式定义这两种结构（== 为 PartialEq，<= 为 PartialOrd），那么在这两种情况下，您都会得到一个“返回”{{ 1}}，所有其他差异都在公理中。我们在 Rust 中没有那种令人满意的对称性的原因是 Rust 的 bool 是根据一个运算符定义的，它只在 PartialOrd 中具有完全的数学意义；我们采用了一个总排序运算符并删除了它的一些分支，留下一个只能在“某些时候”工作的运算符。